The semenya v. Switzerland ecthr grand chamber judgement: jurisdiction, procedural rights, and sports arbitration

This paper analyses the Grand Chamber judgment of the European Court of Human Rights in the Semenya v. Switzerland case, a landmark ruling clarifying the States’ obligation regarding international sports arbitration under the European Convention on Human Rights. The judgement distinguishes procedural from substantive Convention rights in terms of jurisdiction, holding Switzerland responsible under Article 6, paragraph 1, for insufficient judicial review of a CAS award while rejecting jurisdiction over alleged violations of Articles 8, 14, and 13. The Authors focus on key aspects of the ruling, namely: (i) the non-issue of CAS independence and impartiality in the case at stake, (ii) the absence of a territorial link for substantive rights,(iii) the existence of a territorial link for procedural rights, (iv) the emerging doctrinal distinction between these rights, (v) the narrow scope of Swiss judicial review, (vi) and the fact that the Differences of Sex Development regulations remain valid and unchallenged.

Il presente articolo analizza la sentenza della Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uomo nel caso Semenya c. Svizzera, una decisione storica che chiarisce gli obblighi degli Stati in relazione all’arbitrato sportivo internazionale ai sensi della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La sentenza distingue, in termini di giurisdizione, tra i diritti procedurali e quelli sostanziali garantiti dalla Convenzione, ritenendo la Svizzera responsabile, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, per l’insufficiente controllo giurisdizionale di un lodo del TAS, ma dichiarando l’incompetenza in merito alle presunte violazioni degli articoli 8, 14 e 13. Gli Autori si concentrano su alcuni aspetti chiave della pronuncia, e in particolare: (i) l’irrilevanza, nel caso di specie, dell’indipendenza e imparzialità del TAS; (ii) l’assenza di un collegamento territoriale per i diritti sostanziali; (iii) l’esistenza di un collegamento territoriale per i diritti procedurali; (iv) la crescente distinzione dottrinale tra tali categorie di diritti; (v) la portata limitata del controllo giurisdizionale esercitato dai tribunali svizzeri; e (vi) il fatto che le normative sulle differenze nello sviluppo sessuale (Differences of Sex Development) non sono state invalidate.