Va salutata con favore la scelta di introdurre preclusioni nell’arbitrato, seppure nel solco del principio di previa conoscibilità richiamato dalla decisione in commento e volto ad evitare decadenze “a sopresa”, che merita quindi piena adesione e che, tuttavia, deve essere integrato da una sorta di clausola di salvaguardia: ossia la precisazione che il rito arbitrale può essere sì considerato pienamente compatibile anche con un sistema fondato su nette (e previamente note) preclusioni, ma solo a patto che sia sempre consentito alle parti di poter produrre documenti o formulare istanze la cui esigenza è sorta in epoca successiva al decorso dei termini perentori. Per converso, quale logico e necessario corollario, va enunciato anche che è sempre lo stesso principio del contraddittorio, declinato questa volta come necessità di evitare “effetti sorpresa” legati a tardive iniziative della controparte, ad imporre però agli arbitri di usare tale clausola di salvaguardia con grande parsimonia. Ed invero, rispetto del contraddittorio significa anche presidiare il corretto svolgimento del procedimento arbitrale e prevenire possibili abusi ad opera delle parti e non temere, se tali situazioni ricorrono, di usare rigore e ribadire le preclusioni ormai maturate, giusta anche il chiaro tenore della decisione in esame, che le sdogana completamente se utilizzate nel rispetto di alcune garanzie minime fondamentali.
Preclusioni nell’arbitrato nel rispetto del principio di previa conoscibilità contro le decadenze “a sorpresa”, ma con una clausola di salvaguardia e senza timore di usare rigore nei casi di abuso
LOCATELLI, Francesca
2016-01-01
Abstract
Va salutata con favore la scelta di introdurre preclusioni nell’arbitrato, seppure nel solco del principio di previa conoscibilità richiamato dalla decisione in commento e volto ad evitare decadenze “a sopresa”, che merita quindi piena adesione e che, tuttavia, deve essere integrato da una sorta di clausola di salvaguardia: ossia la precisazione che il rito arbitrale può essere sì considerato pienamente compatibile anche con un sistema fondato su nette (e previamente note) preclusioni, ma solo a patto che sia sempre consentito alle parti di poter produrre documenti o formulare istanze la cui esigenza è sorta in epoca successiva al decorso dei termini perentori. Per converso, quale logico e necessario corollario, va enunciato anche che è sempre lo stesso principio del contraddittorio, declinato questa volta come necessità di evitare “effetti sorpresa” legati a tardive iniziative della controparte, ad imporre però agli arbitri di usare tale clausola di salvaguardia con grande parsimonia. Ed invero, rispetto del contraddittorio significa anche presidiare il corretto svolgimento del procedimento arbitrale e prevenire possibili abusi ad opera delle parti e non temere, se tali situazioni ricorrono, di usare rigore e ribadire le preclusioni ormai maturate, giusta anche il chiaro tenore della decisione in esame, che le sdogana completamente se utilizzate nel rispetto di alcune garanzie minime fondamentali.File | Dimensione del file | Formato | |
---|---|---|---|
Francesca Locatelli riv arb 3-16.pdf
Solo gestori di archivio
Versione:
publisher's version - versione editoriale
Licenza:
Licenza default Aisberg
Dimensione del file
112.43 kB
Formato
Adobe PDF
|
112.43 kB | Adobe PDF | Visualizza/Apri |
Pubblicazioni consigliate
Aisberg ©2008 Servizi bibliotecari, Università degli studi di Bergamo | Terms of use/Condizioni di utilizzo